09.07.2018, 00:00

Advokát Kuciakovcov Lipšic: Pár verzií vraždy sa už vylúčilo

Podľa advokáta rodiny Kuciakovcov Daniela Lipšica sú vo vyšetrovacom tíme aj neskúsení vyšetrovatelia, čo celé vyšetrovanie znedôveryhodňuje.

Advokát Kuciakovcov Lipšic: Pár verzií vraždy sa už vylúčilo
Zdroj: HN/Pavol Funtál

Prezident Andrej Kiska vyzval pri Správe o stave Slovenska, aby sa zverejnilo hodnotenie priebehu vyšetrovania vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej. Ministerstvo vnútra tvrdí, že to nie je možné. Podľa vás by verejnosť nemala byť informovaná o priebehu vyšetrovania?

Vyšetrovanie sa nemôže robiť verejne. To znamená, že aj moji klienti, ktorí majú informácie o vyšetrovaní, ich nijako nezverejňujú nad rámec základných údajov, aby sa nezmarilo samotné vyšetrovanie. Správa o stave vyšetrovania môže byť podaná, ale podľa mňa by nebola veľmi informatívna. Bolo by tam napísané, koľko bolo výsluchov, aké ďalšie úkony boli vykonané.

Ale to samo osebe nejakú kvalitatívnu informáciu nikomu nepodáva. Čiže otázka je, či by to v zásade bolo pre verejnosť zaujímavé. Druhá vec je však kľúčovejšia. Vnímal som trochu s rozpakmi vyjadrenia niektorých predstaviteľov, najmä prezídia Policajného zboru, v minulosti, že už akoby každú chvíľu mali byť známi páchatelia. A že sa každý deň očakáva výrazný posun.

A nebolo to tak.

Presne. A to má za následok sklamanie samotných poškodených a, samozrejme, aj verejnosti. Myslím si, že je vždy lepšie počkať na výrazný posun, potenciálneho páchateľa či páchateľov zatknúť a následne o tom informovať. Je to lepšie, ako vopred „tízovať“ niečo, čo je skôr želaním ako realitou.

Prokurátor teda nemôže dať priebežné hodnotenie toho, ako je vyšetrovanie vedené?

Takú prax nepoznáme. Prokurátor, ak nie je spokojný s priebehom vyšetrovania, môže vec samotnému vyšetrovateľov odňať. Ale dozor nad prípadom má prokurátor, ktorý dáva aj pokyny, čo sa má urobiť.

Vplyv na to, ako sa vedie vyšetrovanie, má teda nezanedbateľný. Prokurátori sa teraz už aj zúčastňujú na dôležitých úkonoch, boli aj pri vyšetrovacom pokuse. Vďaka tomu sa môže niektorým chybám predísť. Napríklad ako tej, ku ktorej došlo počas výsluchu českej novinárky Pavly Holcovej.

Takže podľa vás to bolo chyba?

Určite to bola chyba, ktorá zrejme vznikla z neskúsenosti, z nedbanlivosti. Nemyslím si, že tam bol zlý zámer. Následky podobných chýb sa však riešia niekoľko dní, a to len komplikuje a znedôveryhodňuje samotné vyšetrovanie.

Za chybu pokladáte odobratie telefónu?

Ale aj celý postup, ako sa to udialo. Evidentne majú novinári podľa tlačového zákona povinnosť chrániť svoj zdroj, a v tomto rozsahu majú zákonom uloženú povinnosť mlčanlivosti. To znamená, že mnohé veci, ktoré by sa z toho telefónu potenciálne dali získať, by aj tak boli nepoužiteľné v trestnom konaní.

Je vo vyšetrovaní posun oproti posledným informáciám, ktoré sa naposledy dozvedela verejnosť?

Je samozrejmé, že posun tam je každý týždeň. Robia sa nové úkony, niektoré verzie sa vylučujú. Ale bol by som zdržanlivý pri hodnotení, či je posun výrazný, alebo pri stanovení dátumu, kedy budú známi páchatelia.

Priniesol nové informácie vyšetrovací pokus?

Áno, v tom, že ustálil, akým spôsobom k tejto dvojnásobnej vražde najpravdepodobnejšie na mieste činu prišlo. Z tohto uhla pohľadu mal veľký význam. Bolo by však ilúziou domnievať sa, že samotný vyšetrovací pokus bude viesť k odhaleniu páchateľa, respektíve objednávateľa vraždy. Taký cieľ vyšetrovací pokus v tomto prípade nemohol mať.

Neprišiel neskoro?

Nie, tam bolo potrebné mať spracované znalecké posudky, najmä zo súdneho lekárstva, teda zo súdnych pitiev, z balistiky a z chémie. Preto boli aj znalci prítomní, aby sa na základe znaleckých posudkov vedeli vyjadriť, do akej miery jednotlivé verzie priebehu skutkového deja zodpovedajú alebo nezodpovedajú záverom znaleckých posudkov.

Napríklad znalecké posudky z pitiev boli vykonané pomerne neskoro, pretože sa čakalo na výsluch obhliadajúceho lekára patológa, ktorý bol na mieste činu a ktorý sa v prvotných výpovediach odvolal na povinnosť mlčanlivosti. A potom nastal problém, kto má právo zbaviť ho povinnosti mlčanlivosti, a nakoniec sme prišli k záveru, že to môžu urobiť pozostalí. Tí to aj urobili, tento lekár následne vypovedal a až potom bolo možné urobiť finálne závery z pitiev.

Aké je vaše hodnotenie toho, ako sa vyšetrovanie vedie?

Boli chyby, ktoré sa udiali v samotných začiatkoch, ktoré boli úplne evidentné a boli už aj predmetom verejne známe

Nenechajte sa obmedzovať

Tento článok je súčasťou exkluzívneho obsahu HN. Pokiaľ si ho chcete dočítať do konca, predplaťte si jeden z troch nasledujúcich balíkov

Prihláste sa na odber noviniek zo sveta politiky, ekonomiky a biznisu.

Cookies

Na našich stránkach používame cookies. Slúžia na zlepšenie našej práce a vášho zážitku z čítania HNonline.sk. Bližšie informácie nájdete v Pravidlách používania cookies. Spracovanie a správu cookies nastavíte priamo vo Vašom prehliadači.